Советское кино о войне vs. Российское кино о войне
MEG_the_grey поправил форматирование. Большое ему спасибо )
СОВЕТСКИЙ ФИЛЬМ ПРО ВОЙНУ | РОССИЙСКИЙ ФИЛЬМ ПРО ВОЙНУ |
Сталин умный и хитрый | Сталин глуповат и жесток |
Жуков умный и дальновидный | Жуков деспотичен и глуп |
Массированные атаки | Бой изображают 5- 10 человек с каждой стороны |
У наших есть танки, пушки и авиация | У наших только пехота, иногда без винтовок |
Решения советского командования принимаются коллективно, логичны, основаны на знании обстановки и в итоге ведут к победе | Сталин единолично воюет по глобусу, тупит, не владеет ситуацией и в итоге терпит поражение, но сваливает ответственность на подчиненных |
Не жалеют пиротехники, но не показывают кровавое мясо | Кровавого мяса хоть жопой ешь, а вот взрывы сосут |
На одного убитого русского - 2 - 3 немца | На одного убитого немца - 4-5 русских |
Понятно, кто, что и зачем делает в бою | Непонятная мешанина из стрельбы, взрывов и смертей |
Немцы - безжалостные убийцы, среди которых есть немного порядочных людей. | Немцы хорошие, но им не повезло с фюрером |
Немецкий оккупант отвратителен | Кавайные фашисты кавайны |
Эсэсовцы трусливы, слабы и годятся только для расстрелов | Эсэсовцы суровы, мужественны и в бою валят унтерменшей пачками |
Бесноватый Гитлер - бесноватый, но хитрый | Бесноватый Гитлер бесноватый. Точка. |
Западные союзники держат камень за пазухой | Западные союзники помогают от души |
Сталин - самый хитрый из Большой Тройки | Рузвельт и Черчилль смотрят на Сталина, как на реднека (или кокни). |
Чекисты умные, хитрые и действуют по закону | Чекисты тупые, вечно пьяные и нагло злоупотребляют властью |
Обращение со своими солдатами, гражданскими лицами и немецкими военнопленными — гуманное и уважительное | Советских солдат, гражданских лиц и немецких военнопленных унижают, грабят и подвергают постоянным издевательствам. |
Тема сисек не раскрыта… … но фильм ничего не теряет | Тема сисек раскрыта… … но общее впечатление убогое |
Тема ППЖ не раскрыта или упомянута вскользь | Тема ППЖ является одной из главных |
Герой не теряется даже в тяжелейшей ситуации | Герои тупят, тормозят и паникуют на каждом шагу |
Церковь - это огневая точка врага | В церкви герой спасается от опасности |
Герои не молятся, а перед смертью вспоминают маму или девушку | Герои часто молятся, а перед смертью ни о чём не думают |
Духовенства нет или оно на стороне врага | Духовенства много, священники — хорошие люди |
Непонятно, как же наши отступали до Москвы и Сталинграда | Непонятно, как наши взяли Берлин |
После просмотра фильма на душе хорошо, позитивно и хочется насадить агрессивный блок НАТО на кукан | После просмотра фильма дуже погано и хочется забухать, ёпт. |
Свое | Не Бест? Пришли лучше!
И честно говоря, возмущает меня довольно здорово.
Внимание! Я сейчас скажу свое мнение даже не столько как человек, причастный к "Сталинграду" (ну и что вполне логично чисто по-человечески, радеющий за фильм), сколько просто "киношник" и во-многом зритель.
степень моего возмущенияТак вот. Вышеприведенная "классификация" настолько "поверхностна", что это просто из разряда "судить о слоне по отпечатку его следа в пыли".
Автор данного сравнения явно позабыл (или просто не счел нужным принять во внимание) очень много факторов. Например:
1) Есть кино документальное и кино игровое. И между ними разница примерно такая же, как между отчетом патологоанатома о вскрытии и детективом с кратким описанием места преступления. И, полагаю, очень мало кто из тех "критиков", которые соглашаются с вышеприведенным "анализом", свое свободное время посвящают просмотру реальных, неотцензурированных кинохроник времен ВОВ. И обычный зритель, собариясь в кинотеатр, устраиваясь перед телевизором, или покупая диск с художественным фильмом тоже не рассчитывает увидеть настоящую кинохронику той же обороны Брестской крепости. Да нервы просто не выдержат.
Поэтому художественный фильм - он и есть художественный. В нем нет, не было и не ищите стопроцентной объективности. Он не для этого по сути своей. Это способ передать какую-то идею, какой-то поступок, какое-то событие - априори через призму восприятия кого-то из героев (по факту, конечно же режиссера). Отсюда логичный вывод, что игровое кино ВСЕГДА несет в себе определенный заряд "пропаганды" или "настроя". Хотя и документальное кино очень легко справляется с пропагандистской функцией - иногда даже лучше художественного.
И естественно, что в советское время любой фильм о войне просто обязан был нести патриотически-коммунистически-позитивный настрой. Госкино просто не пропустило бы в эфир и на экраны ничего другого. Между прочим тоже все "в лучших традициях Голливуда" - "наши" обязательно пламенный, бескорыстные, самоотверженные и бесстрашные борцы, "враги"... ну тут в зависимости от степени адекватности и "пропагандичности" фильма... но в любом случае проиграют и получат по заслугам.
Сейчас степень цензурирования кинопродукции снизилась (не мне судить, к добру это или к худу), но тем не менее, у режиссеров, продюсеров и сценаристов появилось больше свободы в степени "выКАзывания" своей позиции по отношению к тем или иным событиям. Вот и стараются, кто во что горазд.
Увы, к большому сожалению, функцию "Просто поплевать в сторону истории ВОВ" никто не отменял. И очернительство пристутсвует не так редко, как хотелось бы.
2) Кино историческое - не равно кино документальное. Тут ситуация примерно такая же, как с литературой. "Королева Марго" - исторический роман, поскольку действие разворачивается на фоне и вокруг известных исторических событий, но воспринимать его как абсолютно достоверную хронику - это слегка неверно. Так же и с художественным историческим кино.
3) По самим "пунктам" изложенным в приведенном "анализе" можно говорить долго.
И про то, что на самом деле Сталин был действительно довольно трусоват и не всегда компетентен в вопросах тактики и стратегии.
И про то, что к началу ВОВ Красная Армия была весьма отсталой в плане вооружений (у нас еще сохранилась конница, например), так что ситуаций, особенно в начале войны, когда красноармейцы чуть ли не со штыками на танки бросались - было довольно-таки немало.
И про то, что "наркомовские" 200 грамм спирта выдавались бойцам регулярно "для храбрости" - тоже. Вообще-то даже кокаин выдавали в качестве "бодрящего" (правда вроде бы офицерам, тут врать не стану, точно не помню).
И про то, что на любой войне люди теряют человеческий облик, будучи вынуждены жить по закону "убивай или убьют тебя", так что с любой стороны были и подонки, и "рыцари".
Насчет того, что нынче "взрывы сосут" - ошибочное мнение. Пиротехника сейчас (и в нашем российском, не только в голливудском кино) на достаточно высоком уровне. А взрыв IRL - это далеко не всегда такое красочное и фееричное (даже фейерверко-подобное) зрелище, как его часто демонстрируют в фильмах.
Про то, что в советских фильмах "на 1 убитого русского приходилось 2-3 немца", а сейчас "на 1 немца - 4-5 русских"... а как вы думаете оно было в массе своей? Очень многие битвы Красная Армия выиграла банально "завалив противника трупами". Наши потери превосходили немецкие всегда. Да просто посчитать... немецкая армия не вынесла бы таких потерь, как советсвкая, просто потому что у них людские ресурсы были ограничены гораздо сильнее, чем у нас. Неоткуда было бы набирать новых солдат.
Насчет уровня подоготовки... и в Красной Армии и в Вермахте уровни подготовки разных подразделений отличались и сильно. И внутри каждого подразделения были и свои "отличники", и свои "недотепы". Людской фактор. Не все красноарейцы были суперменами, и не все немцы айронменами. Но и там, и там была некая "боевая элита", "спецназ", который мог и малым числом противостоять какое-то время более сильному противнику.
4) А главное, о чем, как мне видится "забыли" упомянуть данные "критики" - это то, что не все кино, в котором показана война, оно "про войну". Война может быть лишь декорацией для каких-то событий. И совершенно необязательно в таком фильме будет показано победоносное шествие Красной Армии до Берлина, с освобождением Варшавы, взятием Праги и прочим.
Для некоторых фильмов война (и военные действия) лишь "катализатор" для какого-то локального сюжета, отношений и т.д. И если в фильме идет речь о том, как люди выживали в блокадном Сталинграде, влюблялись, расставались, ели собак и крыс, то это не обязательно "кино про войну". Это кино о том, как сохраняет (или не сохраняет) человек свой человеческий облик в экстремальных условиях. Пардон за такое сранение, но Lost - это тоже сериал не о красотах тропических островов или катастрофе авиалайнера.
Потому мне видится заведомо неверным грести все фильмы, объединенные временем действия - ВОВ, под одну гребенку. Это могут быть фильмы о совсем разных вещах. У них и цель и способо подачи и степень "искажения реальности" будет разная. И это закономерно.
В заключение скажу, что вышевыложенная "табличка" меня возмущает именно своей "поверхностностью анализа". Вычленить "штампы" из пары десятков фильмов несложно. Но гораздо правильнее было бы для автора вдуматься в контекст.
Я не защищаю всю ту второсортную кинопродукцию, которая подчас рождается в отечественном кинематографе. Работая там, я вижу как, зачем, на чьи деньги и по чьим заказам снимается кино. Я только против того, чтобы на основании подобных "сравнений" судили обо всей кинопродукции, объединенной лишь одним каким-то признаком.
И да. Тема ВОВ для меня всегда была, есть и будет весьма трепетной, уважаемой и почти "священной". И я считаю, что никакие, даже самые низкопробные фильмы не могут приуменьшить тот подвиг, который совершили наши деды.
@темы: размышлизмы, негатив, ахтунг, апокалиптическое, кино, вино и домино, воспоминания, лытдыбр, о прочитанном, креатив
таблица правильная. Так все и было.
А ваще, для меня история начинается с 1983 года. Все, что было до этого считаю выдуманными историями
таблица правильная. Так все и было.
Что именно "так и было"? И что именно вам кажется правильным в таблице?
Что мне кажется неправильным с точки зрения "киношника", я постаралась пояснить.
И я как раз пыталась сказать, что кино "про войну" - может быть совершенно разным. Как подтверждающим эти точки зрения, так и нет. И не надо равнять все фильмы под одну гребенку.
Что было в реальности - мы все равно уже не узнаем точно. Потому что "историю пишут победители". И потому что "идеологическая составляющая" всегда была, есть и будет. И мы смотрим даже кинохронику мы сквозь эту призму.
это вы про "утомленные солнцем-3"?
Я говорила про другое. Про то, что война может быть лишь "антуражем" или "катализатором" каких-то эмоций. Что фильм может вполне себе быть про какую-то историю любви или даже "социальные проблемы", но на фоне "военных действий". Потому что мало что жругое может так "катализировать" или "дистиллировать" эмоции, как неопределенность и близость смерти, как на войне. Когда каждый день, как последний.
такое кино уже сняли - летят журавли (про любовь) и сволочи (про соц. проблемы).
Все остальные фильмы про войну лишь их клоны